Текст #000660
Я перебираю в уме коллег Данелия в отечественном кинематографе и не вижу никого, чья стилистика была бы столь же родственна ему, сколь родственны ему работы итальянского мастера. Впрочем, может быть, какие-то более тонкие связи я просто не сумел уловить?
— Мне нравятся работы Глеба Панфилова. Я считаю его очень талантливым человеком.
— Но он, по-моему, много резче. Жестче. Что это — широта привязанностей?
— Нет, я очень узок. Терпимость, увы, не моя добродетель. Я все воспринимаю эмоционально. Или я настраиваюсь на волну художника, или мне с ним скучно. Есть у меня, конечно, и оценки, основанные на анализе, но они не так стойки... Умом я понимаю достоинства многих «инакомыслящих», а эмоционально их все же не воспринимаю...
Мы заговариваем о некоторых известных мастерах — Данелия просит не называть их, и я вижу, что многие наши точки зрения не совпадают. И что главное — трудно понять, почему нельзя совместить любовь к ним и любовь, скажем, к Джерми?.. Совершенно очевидно, что в данном случае критик и режиссер мыслят по-разному. Может быть, их профессии требуют различного соотношения мысли и чувства? Впрочем, сказать, что критик шире, и это лучше, чем режиссер, который мыслит уже, абсурдно. Но режиссеру, по-моему, все же естественнее, чем критику, «оценщику со стороны», — быть «узким»: беречь, кристаллизовать свою, отличную от других систему взглядов на вещи, свою систему ценностей. Тогда он — Творческая Индивидуальность. Впрочем, этого, видимо, нельзя воспитать и трудно культивировать. С этим надо родиться.
Мне только кажется, что Данелия оговаривает себя, когда снижает роль рассудочного начала в своей работе. В этом есть некоторая игра: «своих теорий я не создал, не умею, а с чужими не согласен». Хорошо, однако, что шутливое кокетство интуитивизмом не сочетается в нем с враждой к рационализму творческих антиподов. Он уважает анализ, сам пользуется им — круг его интересов шире, чем его собственные творческие пристрастия. И все же, с кем ему по пути в кинематографе — с «прозаиками» или «поэтами», «романтиками» или «бытовиками»?
— Я плохо воспринимаю подобное деление. Знаю, что оно условно. И полагаю, что лучше не принадлежать ни к какой группе. Однако понятие «бытовик» я хотел бы защитить, если кто-либо вкладывает в него иронический смысл.
У нас в кинематографе существует целый ряд картин, которые как-то систематически выпадают из всех разнообразных «обойм». Есть ленты героические, историко-революционные, посвященные рабочему классу, биографические — все это важные направления, на которых достигнуто немало успехов. Есть менее успешные «рубрики» — скажем, комедии или приключенческие фильмы, но их тоже вспоминают — хотя бы с целью критики. Но из всех обзоров, докладов, журнальных статей выпадают скромные «бытовые» ленты. Многие ли знают о картине «Мама вышла замуж» ленинградцев Клепикова и Мельникова? Без педалирования, с юмором, богатый хорошими актерскими работами, фильм рассказывает житейскую историю, которая меня волнует. Убежден, что не может быть «мелкотемным» рассказ о том, как человек живет в семье, как относится к сыну, как обедает, о чем говорит с женой... Важно, какая мысль стоит за этим. И тут могут быть неудачи, но разве любой киноэпопее гарантирован успех лишь только за ее размах? Опыт показывает* что зритель любит «семейно-бытовой» жанр. И было бы просто неразумно не использовать этого тяготения для того «воспитания чувств», в котором цель искусства.
— Значит, внимание к повседневности, к мелочам быта? Сексуальные лесбиянки порно вк на улице принялась мастурбировать киску
— Мне нравятся работы Глеба Панфилова. Я считаю его очень талантливым человеком.
— Но он, по-моему, много резче. Жестче. Что это — широта привязанностей?
— Нет, я очень узок. Терпимость, увы, не моя добродетель. Я все воспринимаю эмоционально. Или я настраиваюсь на волну художника, или мне с ним скучно. Есть у меня, конечно, и оценки, основанные на анализе, но они не так стойки... Умом я понимаю достоинства многих «инакомыслящих», а эмоционально их все же не воспринимаю...
Мы заговариваем о некоторых известных мастерах — Данелия просит не называть их, и я вижу, что многие наши точки зрения не совпадают. И что главное — трудно понять, почему нельзя совместить любовь к ним и любовь, скажем, к Джерми?.. Совершенно очевидно, что в данном случае критик и режиссер мыслят по-разному. Может быть, их профессии требуют различного соотношения мысли и чувства? Впрочем, сказать, что критик шире, и это лучше, чем режиссер, который мыслит уже, абсурдно. Но режиссеру, по-моему, все же естественнее, чем критику, «оценщику со стороны», — быть «узким»: беречь, кристаллизовать свою, отличную от других систему взглядов на вещи, свою систему ценностей. Тогда он — Творческая Индивидуальность. Впрочем, этого, видимо, нельзя воспитать и трудно культивировать. С этим надо родиться.
Мне только кажется, что Данелия оговаривает себя, когда снижает роль рассудочного начала в своей работе. В этом есть некоторая игра: «своих теорий я не создал, не умею, а с чужими не согласен». Хорошо, однако, что шутливое кокетство интуитивизмом не сочетается в нем с враждой к рационализму творческих антиподов. Он уважает анализ, сам пользуется им — круг его интересов шире, чем его собственные творческие пристрастия. И все же, с кем ему по пути в кинематографе — с «прозаиками» или «поэтами», «романтиками» или «бытовиками»?
— Я плохо воспринимаю подобное деление. Знаю, что оно условно. И полагаю, что лучше не принадлежать ни к какой группе. Однако понятие «бытовик» я хотел бы защитить, если кто-либо вкладывает в него иронический смысл.
У нас в кинематографе существует целый ряд картин, которые как-то систематически выпадают из всех разнообразных «обойм». Есть ленты героические, историко-революционные, посвященные рабочему классу, биографические — все это важные направления, на которых достигнуто немало успехов. Есть менее успешные «рубрики» — скажем, комедии или приключенческие фильмы, но их тоже вспоминают — хотя бы с целью критики. Но из всех обзоров, докладов, журнальных статей выпадают скромные «бытовые» ленты. Многие ли знают о картине «Мама вышла замуж» ленинградцев Клепикова и Мельникова? Без педалирования, с юмором, богатый хорошими актерскими работами, фильм рассказывает житейскую историю, которая меня волнует. Убежден, что не может быть «мелкотемным» рассказ о том, как человек живет в семье, как относится к сыну, как обедает, о чем говорит с женой... Важно, какая мысль стоит за этим. И тут могут быть неудачи, но разве любой киноэпопее гарантирован успех лишь только за ее размах? Опыт показывает* что зритель любит «семейно-бытовой» жанр. И было бы просто неразумно не использовать этого тяготения для того «воспитания чувств», в котором цель искусства.
— Значит, внимание к повседневности, к мелочам быта? Сексуальные лесбиянки порно вк на улице принялась мастурбировать киску
Дизайн сайта